Splitski pomorac opet oslobođen za ubojstvo majke: nesretna žena pronađena je mrtva u kadi u svom stanu, i brat je svjedočio protiv njega, no sud nije dokazao da je kriv, ali ni da je nevin...

stdClass Object ( [id] => 570463 [title] => Splitski pomorac opet oslobođen za ubojstvo majke: nesretna žena pronađena je mrtva u kadi u svom stanu, i brat je svjedočio protiv njega, no sud nije dokazao da je kriv, ali ni da je nevin... [alias] => splitski-pomorac-opet-osloboden-za-ubojstvo-majke-nesretna-zena-pronadena-je-mrtva-u-kadi-u-svom-stanu-i-brat-je-svjedocio-protiv-njega-no-sud-nije-dokazao-da-je-kriv-ali-ni-da-je-nevin [catid] => 243 [published] => 1 [introtext] => [fulltext] =>

Razloge zbog kojih je ovo vijeće donijelo oslobađajuću presudu već smo detaljno elaborirali u prijašnjoj presudi, koju je Vrhovni sud ukinuo zbog proceduralnih razloga. Nije vam, Vukoviću, dokazano da ste krivi, ali niti da ste nevini, pa smo zato primijenili načelo "in dubio pro reo" (u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenog, op.a.).

Kazao je to jučer sudac Županijskog suda u Splitu Mlađan Prvan, obrazlažući svoju odluku kojom je splitskog pomorca Damira Vukovića opet nepravomoćno oslobodio krivnje za ubojstvo tada 74-godišnje majke Ane Vuković u siječnju 2010. godine.

– Nevin sam čovik, nisam kriv za ono za što me terete – kazao je prije presude Vuković.

Nema sumnje da će se na ovakvu odluku žaliti Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, no činjenica je da je prethodnu oslobađajuću odluku suca Prvana iz srpnja 2017. godine Vrhovni sud ukinuo zbog proceduralnih razloga ne ulazeći u činjenični opis djela.

Radilo se o tome da su tijekom trećeg suđenja saslušani, među ostalim svjedocima, i okrivljenikov brat Mirko Vuković te njegova supruga Manuela Vuković, koji su, s obzirom na to da su bliska rodbina optuženom, imali mogućnost i da, kao tzv. privilegirani svjedoci, ne svjedoče.

Oni su odbili tu blagodat te su uz njihovu suglasnost na raspravi pročitani njihovi iskazi dani u ranijem postupku. Među ostalim, brat je jasno kazao na sudu da smatra da je ubojica baš Damir.

No, po izmjenama ZKP-a iz 2013. godine, navodi se da privilegirani svjedok pri ispitivanju mora biti upozoren, osim na blagodat nesvjedočenja, i na to da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, pri čemu je to upozorenje, kao i odgovor svjedoka, nužno unijeti u zapisnik.

Tada sudac nije, smatrao je Vrhovni sud, dao gore navedeno upozorenje niti je to ubilježio u zapisnik, pa je taj zapisnik iskaza okrivljenikova brata i njegove supruge, a na osnovi kojeg je i temeljio presudu, ocijenjen kao nezakonit.

No, ti su proceduralni razlozi na novom suđenju otklonjeni te je donesena istovjetna presuda. Ako je Vrhovni sud ovaj put potvrdi, to će značiti kraj osmogodišnje pravosudne trakavice, nakon koje će i dalje ostati nepoznato tko je s dva hica u prsa ubio Anu Vuković u kupaonici njezina stana na četvrtom katu zgrade u Vinkovačkoj ulici.

Njezin sin Damir već je dva puta bio osuđen na po 15 godina zatvora, no svaki put je viši sud ukidao presudu i proces vraćao pred druga sudska vijeća. Posljednje dvije oslobađajuće presude donijelo je isto sudsko vijeće.

Nakon ubojstva Ane Vuković, koja je nađena bez donjeg dijela odjeće u kadi, provedena su dva očevida. Na njezinoj odjeći nije bilo barutnih čestica, a nisu nađene ni čahure, zrna i oružje iz kojeg je pucano. Zato se pretpostavljalo da je ubojica umotao ruku s oružjem u njezin kaput te ju je ubio dok je ležala na tlu, a nakon što ju je ošamutio udarcem drška pištolja u čelo. Nakon što ju je ubio, bacio ju je u kadu, a potom se riješio dokaza.

Pokojna je ubojicu očigledno pustila u stan jer nije bilo tragova nasilnog ulaska. Također, nije nađen ni ključ kojim se pokojna Ana koristila pri ulasku u stan, a kojim je ubojica zaključao vrata nakon izlaska.

U prvoj oslobađajućoj presudi, a pri tome je ostao i jučer, sudac Prvan naveo je da se nije moglo potpuno izvjesno i sa sigurnošću utvrditi da je Vuković ubio majku pa je primijenio načelo pretpostavke nevinosti.

– Tijekom tri provedena suđenja materijalni dokazi koji su teretili optuženoga poljuljani su te nije bila moguća druga odluka. Otisak dlana optuženoga u kupaonici stana gdje je nađeno tijelo te čestice iz vatrenog oružja na njegovoj odjeći bili su dovoljni za visoki stupanj osnovane sumnje da je ubio majku, zbog čega je i podignuta optužnica.

Međutim, za otisak dlana se kasnije vještaci nisu mogli izjasniti koliko je star, a postojala je prilika kada je optuženi bio u stanu prije ubojstva.

Nadalje, trokomponentne čestice iz inicijalnog punjenja vatrenog oružja nisu se mogle nedvojbeno povezati s takvim česticama na odjeći ubijene Ane Vuković jer ne postoji metoda vještačenja točnog sastava čestica. Kako je optuženi nabrojio nekoliko prilika kada je bio u situacijama da je moglo doći do kontaminacije takvim česticama, sud je morao odbaciti taj dokaz.

Moram istaknuti da je podizanju optužnice i osuđujućim presudama pridonio i dojam koji je sam optuženi ostavio, kako nije nimalo dirnut smrću majke te kasnije sudskim postupkom protiv njega. Upravo zato smo tijekom ovog suđenja saslušali vještaka psihijatra, koji je kazao kako je reakcija na stresne događaje individualna te kako postoji i mogućnost psihičke iscrpljenosti događajima, zbog koje izostaje pokazivanje emocija.

Sud je također smatrao zbog niza dokaza kako vrijeme smrti iz optužnice od 10.53 sati nije vjerojatno, nego je uzeo vjerojatnijim vremenski okvir između 11.15 i 11.45 sati tog jutra. Kako je za to razdoblje Damiru Vukoviću nekoliko svjedoka dalo alibi, pogotovo vlasnik trgovine na splitskom predjelu Brda, oslobađajuća presuda bila je jedina moguća – obrazložio je tada svoju odluku sudac Prvan.